1930-ra a kansasi Arkansasban élő "Dr." John R. Brinkley több mint 16 000 kecskeherét ültetett át olyan férfiakba, akik újra akarták élni a gyermekkorukat. A folyamatonként $750 dollárért gazdag emberré vált. Nyilvánvaló, hogy gyakorlatát a legjobb esetben is kuruzslásnak neveznénk. Amit a legtöbben nem értenek, hogy a törvényi kiskapuk miatt magánszemélyeket is lehet legálisan ugyanígy becsapni. Az elismert mérgeken és illegális drogokon kívül bármit vehetnek, amit akarnak, becsomagolhatják és élelmiszer-adalékanyagként reklámozhatják.

Korlátozások

Az egyetlen korlátozás az, hogy a csomagoláson nem szerepelhet semmilyen egészségügyi előnyre vonatkozó állítás. Annyi állítást tehetnek a tartályról, amennyit csak akarnak. Feltéve, hogy ezeket az állításokat nem teszik a tartályon , nincs semmilyen szabályozás a tétel Amerikában. Egy szegény fickó, akit a sürgősségi osztályon láttam, szörnyű Rhus Dermatitisben szenvedett. Ez az orvosi kifejezés arra, amit általában mérges tölgy vagy mérges szömörce néven emlegetnek.

Kezdetben kiütések jelentek meg a karján. Lement a helyi bioboltba, és vett egy szömörce elleni készítményt. Miután bevette a "kúrát", mélységesen rosszabbul lett. Mire meglátogattam, az egész testén kiütések voltak, és rendkívül szerencsétlen volt. Az üveget alaposan tanulmányozva rájöttem az okára. A "kúra" egy természetgyógyászati készítmény volt, amely mérges szömörcét tartalmazott! Milyen nevetséges ez? A reklámok, amelyeket néhány terméknél lát, azonnal egyértelművé teszik, hogy a termék használhatatlan. Bárki, aki anatómiában és fiziológiában képzett, azonnal megérti, hogy az állítások hamisak. Jó példa erre, amikor az állítások ellentmondásosak.

 

Értsük meg

A reumás ízületi gyulladás és az allergia remek példái a túlműködő immunrendszer okozta problémáknak. Mégis láttam olyan termékeket, amelyek azt állítják, hogy nemcsak az allergián segítenek, hanem erősítik az immunrendszert. Nem lehet mindkettőt elérni, emberek. Aztán továbbmennek és azt állítják, hogy a termékben nincs gyógyszer. De nézze meg a gyógyszer definícióját: "Egy betegség azonosítására, kezelésére vagy megelőzésére használt anyag". Nyilvánvaló, hogy ha azt állítja, hogy a termékét betegség kezelésére vagy betegség elleni védelemre lehet használni, akkor gyógyszerre hivatkozik. Ha azt állítja, hogy az anyagában nincs gyógyszer, akkor nem mondhatja, hogy az egy betegség megelőzésére vagy kezelésére szolgál.

Itt is elmondható, hogy nem lehet mindkettőt elérni. De mondhatnátok, hogy amit én hordozok, az csak növényi összetevőkből áll. Amikor apám az ötvenes években gyógyszerészhallgató volt, szinte minden gyógyszert úgy hoztak létre, hogy növényeket gyűjtöttek, és néhány módon összekeverték őket, hogy gyógyszereket készítsenek belőlük. Most az emberek pontosan ugyanazt csinálják, de képesek élelmiszer-adalékanyagként eladni őket, mivel nem ígérnek semmit a tulajdonságaikról "a dobozon". Mindezek után semmi bajom azzal, hogy az emberek gyógynövényeket használnak. Valójában én mindezek mellett vagyok. De fontos megérteni, hogy ez mivel jár.

Példa

Nézzünk egy példát. Digoxin. Ezt a gyógyszert egykor szívproblémákra írták fel. Ma már nem találkozunk vele annyit, mert a legtöbb szívbetegségre biztonságosabb és hatékonyabb gyógyszereket találtak. A digitalis a rókagomba növényből származik. A rókagomba egy pompás virág, amely Amerika csendes-óceáni északnyugati részén található. A házastársam emlékszik rá, hogy embereket fizettek azért, hogy kimenjenek és leszüreteljék őket, hogy a gyógyszergyárak digoxint nyerhessenek belőlük. A digoxin elég különös, mert a gyógyszerből csak egy nagyon szűk választékot lehet biztonságosan szedni. Ha túl keveset veszünk be, akkor nem használ semmit. Ha túl sokat veszel be belőle, az megölhet.

Ezenkívül a különböző növények különböző mennyiségben tartalmazzák ezt a gyógyszert. Ez attól függ, hogy a növény milyen talajban nőtt. Mennyi napfényt kapott. Még attól is, hogy voltak-e rajta rovarok vagy állatok, amelyek megrágcsálták. A növény azon része, amelyet elemeztek, azt is megmutatná, hogy a levelekben a gyökerekhez képest nagyon eltérő mennyiségben volt jelen ez a gyógyszer. Fantasztikus példa erre a rebarbara. A levelek mérgezőek. A szára viszont remekül illik a pitékbe. Sajnos a tengerimalacok, akik gyerekkoromban voltak, a nehezebb úton jöttek rá. De volt egy csodálatos temetésem számukra. Talán meglepő lehet, hogy egy nemrégiben készült tanulmány szerint az eladott gyógynövényes szerek nagy része nem tartalmazta a növény azon részeit, amelyekről bebizonyosodott, hogy hasznosak! Az én tanácsom? Először is szerezzen magának egy fantasztikus referenciát.